(Не) Оказание медицинской помощи в походе – кого (-то) посадят?

[praetor]

Ульяна пишет:

худеет за поход от нервного напряжения

надо заедать стресс и толстеть:)

получается, в походе должны менять вес три личности - руковод (всегда), медик (при оказании помощи) и завхоз (потому что группе всегда мало или не то)

[masa]

Не,Уль,нифига медик не терят Просто уже в процессе поисходящего не надо относится к этой должности, как "что-то обязательно должно случится". Собрал аптеку,упаковал и забудь))
А если кто-то хочет из нее что-то получить,то пусть предъявит неопровержимые доказательства,что оно ему действительно надо,ибо нефиг напрягать медика лазить и открывать аптеку .
Как уже доказано некоторыми товарищами на практике,большинство проблем лечится без поедания аптеки! Так что всё должно быть,но хорошо упаковано))


насчет консилиума-какой консилиум без медиков? и какой дежурный врач,если мы рассматриваем походную ситуацию?
в общих чертах понятно-можно всех уморить и если ты не медик(поф какой),то тебе ничо не будет

[liao]

praetor пишет:

99,9%, что по ст. 235 УК он не пойдет, т.к. наказание в ней - за занятие частной мед. практикой без лицензии.

не так. "обычный турист" имеет право оказать первую помощь. в определении первой помощи есть вызов спецов, СЛР, остановка кровотечения, всякая помощь и транспортировка. ни слова о лекарствах.
с лекарствами, это первая медицинская помощь и первая доврачебная помощь. осуществляются медиками. являются видами медицинской деятельности и лицензируются.
занятие этими видами медицинской деятельности. в случае причинения вреда здоровью, или если это привело к смерти - 235-я может приключиться вне зависимости от материальной составляющей.
по поводу того, что эта статья не только к медикам относится, пожалуйста, комментарии к ук:
"9. Субъект преступления - лицо, достигшее 16-летнего возраста, осуществляющее без лицензии медицинскую практику или фармацевтическую деятельность независимо от наличия высшего медицинского образования." (с)
в 99.99% случаев не пойдёт по 235-ой по причине того, что если что и вменят, то по другим статьям. также крайне маловероятным.

praetor пишет:

а как же консилиум?

а никак. мне уже лень давать ссылки на правоустанавливающие документы. существует не только законодательное определение видов первой помощи, но и расшифровки законов о том, кто, что и когда может/должен делать.

praetor пишет:

что ты имеешь в виду?

то, что пока он в сознании и в адеквате - может отказаться от помощи, в том числе и первой. и имеет право на объяснение того, что с ним будут делать.

вообще - в России пока не было прецедента привлечения к юридической ответственности за неумышленное причинение вреда при оказании первой помощи.

[liao]

masa пишет:

в общих чертах понятно-можно всех уморить и если ты не медик(поф какой),то тебе ничо не будет

притом морить можешь с фантазией! одних запомогать до смерти. другим просто вызвать скорую и сидеть рядом, курить и смеяться. третьих - спасти, но пару рёбер в процессе сломать.
а если ты медик на отдыхе, точнее врач - то всё ровно тоже самое, памятуя о единственной очень мутной зацепке за клятву, которую и давали далеко не все.

[praetor]

Викторррр, твой ошибочный вывод слишком важен, чтобы оставить его неопровергнутым, придется возразить (хотя мне тоже лень, ага).

я утверждаю, что ст. 235 УК не применяется к любому, кто, не являясь медиком, сунул таблетку в рот постраду.

это совершенно однозначно следует из состава преступления.

обращу твое внимание, что помимо субъекта (см. твою цитату), необходимым условием привлечения к ответственности является полный состав преступления, т.е. субъект, объект, субъективная сторона и объективная сторона, а также причинно-следственная связь.
так вот объективная сторона в ст.235 - это занятие частной медицинской практикой.

определение которой дано в ст. 56 Основ законодательства об охране здоровья граждан и приведено выше.
так вот ЧМП называется ЧМП только тогда, когда это по сути - коммерческая деятельность - вот сижу я такая Ира, юрист, и пишу объявления на форуме типа: "лечу геморрой. недорого. с собой приносите ледоруб и вазелин", а не когда мама/тетя/бабушка/друг дает человеку таблетку и тому плохеет до смерти.

что же касается ссылки на комментарий, то, Викторрр, я за свою профессиональную жизнь много видела комментариев, в том числе за подписью "юрист ООО "Рога и копыта" для журнала "Вестник оленевода" Васисуалий Ромуальдович Пипкин". таких - believe me - большинство.
поэтому это - не истина в последней инстанции. вероятная истина (если не конъюнктура или спец.заказ) - постановление ВАС и ВС, даже не нижестоящих судов, ага. по данному предмету я постановлений такого уровня не нашла. если они есть - если тебе не будет лень - дай знать.

otherwise, предлагаю читателям данной светской полу-профессиональной беседы считать, что статья именно 235 УК им не грозит.

кстати, вот тоже комментарий к ст. 235: "Занятие медицинской практикой предполагает систематичность действий, достаточно широкое, публичное предложение своих услуг с целью извлечения постоянного дохода. Поэтому рассматриваемый состав преступления будет отсутствовать при оказании разовых, хотя и платных медицинских услуг." (под ред. Бриллиантова, Проспект, 2010)

или вот "1. Под частной медицинской практикой понимается деятельность по оказанию медицинских услуг как амбулаторно, так и стационарно (диагностирование состояния здоровья, консультирование, лечение) в системе частного здравоохранения с целью получения прибыли.
2. Частная фармацевтическая деятельность означает деятельность по производству всех видов лекарственных форм, их хранению, доставке и реализации вне системы государственного и муниципального здравоохранения.
3. Рассматриваемое преступление является частным случаем незаконного предпринимательства " (какие-то разные чуваки, отв. ред. некто Рарог, Проспект, 2009г.)

или вот "4. Субъект анализируемого деяния - специальный. Это лицо:
осуществляющее частную медицинскую деятельность, т.е. имеющее, например, среднее или высшее медицинское образование. Иногда виновный работает в государственных или муниципальных медицинских учреждениях и "подрабатывает" путем занятия частной практикой;
осуществляющее частную фармацевтическую деятельность, т.е. окончившее либо фармацевтическое училище, либо имеющее высшее образование, либо неоконченное высшее образование и т.п. Нередко этой деятельностью незаконно занимаются лица, имеющие не специальное фармацевтическое образование, а врачи, медсестры и т.п.;
осуществляющее частную практику либо как индивидуальный предприниматель, либо создав для этого частную коммерческую организацию по оказанию платных услуг (см. коммент. к ст. 171 УК)." (Гуев, Гарант, 2010г)

или вот "4. Субъект - специальный: лицо, оказывающее платные медицинские услуги или занимающееся частной фармацевтической деятельностью без лицензии на соответствующий вид деятельности."(под ред. дюн, проф. Чучаева, Юр.фирма "Контракт", 2011)

т.ч. разные бывают комментарии, ага.
кстати, приятно, что, кажется, ты ссылаешься на Лебедева


liao пишет:

а как же консилиум?
а никак. мне уже лень давать ссылки на правоустанавливающие документы

значит, не доказал. а было бы интересно взглянуть.

liao пишет:

так как договор между физлицами в таких ситуациях возможен в простой устной форме, то можете сказать, что он дал устное согласие после всестороннего объяснения предстоящего лечения.

понятно, что непонятно, что ты имел в виду. сделка, частным случаем которой является договор, должна иметь целью установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. непонятно, сделку о чем ты имел в виду - на установление каких гражданских прав и обязанностей, и с каким объектом?
переведу - при чем тут договор?

[liao]

praetor пишет:

ст. 235 УК не применяется к любому, кто, не являясь медиком, сунул таблетку в рот постраду.

а может и так. нам это говорили в медучилище на лекциях по юридической части, принял на веру.

"вес" и "Лебедеватость" комментария оценить не могу, из книги Ученые-юристы МГУ о современном праве.

praetor пишет:

значит, не доказал. а было бы интересно взглянуть.

в лекциях по первой помощи у меня отсылки к документам. это несколько лет тому назад было. в субботу буду на даче, пошукаю по тетрадям.

praetor пишет:

понятно, что непонятно, что ты имел в виду.

юмор это был. а смысл в том, что пострадавший должен получить всю интересующую его информацию и может отказаться от лечения.

[praetor]

"лебедеватый" комментарий, конечно, весом:) таки председатель ВС.
отрывок похож на коммент. под ред Лебедева 2010г.
но в 2007 под ред. того же Лебедева коммент был к этой статье гораздо расширеннее.

уфф, как мы пофлудили много и деловито.. надо седня пива выпить, а то прям какая-то двойная работа:)

[liao]

и надо определиться с предметом текста, конечно.

всё же мне кажется, что под "медиками" изначально имелись в виду туристы с медобразованием, как и бОльшая часть других обсуждений этой темы. тогда статья логина, хотя в тексте есть серьёзные ошибки и непонятности.

если под медиками подразумеваются люди при исполнении, то первый же абзац отрицает эту мысль, часть ошибок остаётся, текст теряет смысл - целевая аудитория описана без её важнейшей составляющей (туристов-медиков) и т. д., да и волнует туристов больше тема первого варианта.

[praetor]

т.называемые "туристы-медики" (носители аптечки без мед. образования ) - не медики в контексте статьи. они совершенно обычные туристы. мне просто казалось это очевидным. медики в статье были - врачи. точно при исполнении. на отдыхе - вопрос не думался, хотя такая интерпретация в статье была вероятна.

[masa]

А уточните,пожалуйста, в статье какие названия чему соответствуют,дабы не приходилось додумывать и не уйти в неправильном направлении.
Тк изначально рассматривались походные условия,то наличие в группе/рядом медика при исполнении как-то сомнительно,а значит говорить о нем смысла не имеет. Однако, при выходе в населенку он может появиться и тут смысл появляется,но не на первом месте.

Т.о. имеем походный вероятный набор: участник (просто,медик по маршрутке и тд тп-любой); медик с мед.образованием(с клятвой накладочка,обобщим по максимуму) в своей,соседней группе или прохожий; медик в населенном пукте при исполнении. Их действия/бездействия и возможные последствия.