что-то как-то читала тут, наткнулась
"Особого упоминания, причем в самом отрицательном смысле, заслуживают схемы маршрута по рр. Шавле и Аргут. Выше уже отмечалось, что ошибка первопроходцев, исчисливших уклон р. Шавла 15 м/км на основном участке и 10 м/км на нижнем выкатном участке, до сих пор стабильно кочует из одного отчета в другой. Точно так же из отчета в отчет кочуют схемы, неизвестно кем, когда и по каким источникам составленные и неизвестно сколько раз перекопированные. Качественно они имеют некоторое сходство с местностью, однако масштаб, указанный на этих схемах, не соответствует действительности. Сравнение с картой масштаба 1:200 000 [18] показало, что указанный на них масштаб отличается от истинного в 1,3-1,5 раза, т.е. расстояния, исчисленные по этим картам, завышены в 1,3-1,5 раза по сравнению с истинными. Возможно, это имеет какое-то отношение к неправильному определению уклона, возможно, нет, но показательна в данном случае та последовательность, с какой авторы отчетов копируют чужие ошибки, не давая себе труда убедиться в достоверности используемых материалов.
В качестве иллюстрации того, как на самом деле пишутся отчеты, можно привести следующий пример. В описании пеших подходов, которым мы пользовались, было сказано, что от пер. Орой до первого брода через исток р. Шабага 25 минут ходу, от первого брода до второго - 40 минут. Мы были неприятно удивлены, когда это время составило у нас 50 и 35 минут, соответственно. Столь большой разброс в разные стороны трудно было объяснить сколько-нибудь понятной причиной, тем более, что впоследствии мы шли, как правило, быстрее описания, но не намного. Дело оказалось в том, что два листа традиционной схемы не перекрывались друг с другом. Поскольку никаких особых пометок на них не было, логично было считать, что они точно или почти точно стыкуются по обрезу. Тогда первый отрезок пути получался несколько короче второго. Однако сверка с 2-километровкой показала, что эти две схемы не стыкуются, и между ними должен быть оставлен зазор в несколько сантиметров! Тогда все встало на свои места, и первый участок оказался в полтора раза длиннее второго. Откуда же взялся ложный хронометраж? Вполне очевидно, что он вычислялся дома, спустя полгода (а то и более) после похода - автор просто на глазок распределил некоторое количество ходового времени (хорошо еще, если не взятое совсем с потолка) пропорционально расстояниям на схеме."
просто тут это, подумалось, что если бы это были слова о моем отчете, чесслово, волосы бы дыбом встали, такой стыд.
уже сколько раз ловила себя на мысли о том, какой же труд на себя взяли первые составители лоций рек, а уж те, что рисовали схемы препятствий, особенно протяженных - это ж вообще титаны.
и как клево ходить по хорошо составленной лоции. и какой цены порой может стоить ошибка в составлении лоции или в переписывании хронометража.
я это к чему. да тут много к чему можно:)
и про спасибо составителям лоций, схем.
и про тщательность, внимание и правдивость при записывании происходящего вокруг (да-да, хронометраж - это не просто прихоть руководителя)
и про то, какой адский труд - труд хронометриста и надо оставлять на это время ему/ей в течение похода на остановках и в пути - для записей и др.
и про то, что круто - писать отчеты, а не писать - стыдное потребительство чистой воды
и про то, что к любой старой информации надо все равно относиться критично и держать ухо востро, слепо не доверяясь даже самому хорошему описанию
короче, так, чего-то навеяло:)))
завершим призывом руководителям и участникам беречь хронометристов, а хронометристам - быть очень внимательными и ответственными при составлении хронометражей и лоций, и не думать "я вот щас не запишу, а запомню, а запишу потом" или "ну не помню, здесь примерно 15 минут было, так и запишем"
